4月10日，惠譽(yù)國(guó)際信用評(píng)級(jí)公司發(fā)布報(bào)告，維持中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)不變，但將評(píng)級(jí)展望由“穩(wěn)定”調(diào)整為“負(fù)面”。

對(duì)此，中國(guó)財(cái)政部表示，很遺憾看到惠譽(yù)調(diào)降中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)展望。前期我們與惠譽(yù)評(píng)級(jí)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了大量深入溝通，報(bào)告也部分反映了中方的看法。但從結(jié)果看，惠譽(yù)主權(quán)信用評(píng)級(jí)方法論的指標(biāo)體系，未能有效前瞻性反映財(cái)政政策“適度加力、提質(zhì)增效”對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、進(jìn)而穩(wěn)定宏觀杠桿率的正面作用。

惠譽(yù)做出如此“毀譽(yù)”行為，主要是沒(méi)有動(dòng)態(tài)地看待中國(guó)財(cái)政的可持續(xù)性問(wèn)題，亦即把眼睛過(guò)度靜態(tài)、機(jī)械、教條地放在財(cái)政赤字、地方政府債務(wù)、融資平臺(tái)債務(wù)等方面，而沒(méi)有公正、透明地看到中國(guó)在這些方面所采取的措施，以及產(chǎn)生的效果，沒(méi)有客觀、理性地看待中國(guó)政府解決實(shí)際問(wèn)題的能力和水平，特別是駕馭復(fù)雜局勢(shì)的能力。但凡用心觀察，這些問(wèn)題就不會(huì)成為惠譽(yù)“毀譽(yù)”中國(guó)主權(quán)信用的理由。

首先，增加財(cái)政赤字，并沒(méi)有提高赤字率。與2023年年初預(yù)算相比，中國(guó)2024年安排財(cái)政赤字4.06萬(wàn)億元，增加1800億元。只看絕對(duì)值，確實(shí)是增加了，但是，赤字率則仍然為3%，所增加的赤字，與財(cái)政收入增量是相匹配的，不會(huì)給財(cái)政運(yùn)行帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)和壓力。而所以要增加財(cái)政赤字，也是為了在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況還沒(méi)有恢復(fù)到最佳狀態(tài)下，充分利用財(cái)政赤字工具，發(fā)揮財(cái)政的逆周期調(diào)節(jié)作用。一旦經(jīng)濟(jì)運(yùn)行恢復(fù)到正常狀態(tài)，財(cái)政赤字也會(huì)逐步減少，直至財(cái)政收支平衡，并出現(xiàn)盈余。如果把中國(guó)增加財(cái)政赤字當(dāng)作下調(diào)中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)的依據(jù)，那有些國(guó)家早就進(jìn)入財(cái)政破產(chǎn)狀態(tài)了。顯然，這是不公平的，也是沒(méi)有令人信服的理由的。

其二，地方政府債務(wù)規(guī)模得到了有效控制。我們并不否認(rèn)，中國(guó)的地方政府確實(shí)背負(fù)了一定數(shù)量的債務(wù)，在極少數(shù)地區(qū)，債務(wù)負(fù)擔(dān)還比較重。但是，從地方政府債務(wù)的總體狀況來(lái)看，并沒(méi)有達(dá)到惠譽(yù)下調(diào)中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)展望的程度。一方面，中國(guó)政府早就采取積極有效措施，控制地方政府債務(wù)規(guī)模，嚴(yán)禁地方政府增加新的債務(wù)，且時(shí)間已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)十多年。而在這十多年時(shí)間里，地方政府債務(wù)規(guī)模沒(méi)有出現(xiàn)新的擴(kuò)大，有的地方還出現(xiàn)了下降；另一方面，在疫情等多重因素影響、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況不佳、財(cái)政收入增長(zhǎng)放緩的情況下，地方政府債務(wù)規(guī)模仍然得到有效控制，說(shuō)明中國(guó)地方政府對(duì)待債務(wù)的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生明顯變化，不會(huì)再隨意擴(kuò)大債務(wù)。隨著經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況好轉(zhuǎn)，債務(wù)規(guī)模也會(huì)出現(xiàn)下降，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)不僅可控，而且正在逐步化解。更重要的，中國(guó)政府不允許地方出現(xiàn)財(cái)政赤字，在債務(wù)規(guī)模沒(méi)有擴(kuò)大的情況下，地方政府不會(huì)再出現(xiàn)其他方面的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)像美國(guó)一些地方一樣，出現(xiàn)政府破產(chǎn)現(xiàn)象。在這樣的背景下，惠譽(yù)下調(diào)中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)展望，完全沒(méi)有道理，也沒(méi)有依據(jù)。

再者，融資平臺(tái)債務(wù)結(jié)構(gòu)合理。惠譽(yù)可能太不了解中國(guó)，不了解融資平臺(tái)與政府的關(guān)系。十多年前，在清理地方政府債務(wù)時(shí)，對(duì)融資平臺(tái)的債務(wù)是進(jìn)行過(guò)認(rèn)真分析和處理的，屬于政府債務(wù)的，全部歸類于政府債務(wù)，屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)性債務(wù)的，則歸類于企業(yè)。在此基礎(chǔ)上，融資平臺(tái)必須轉(zhuǎn)型為經(jīng)營(yíng)性國(guó)有企業(yè)。目前，地方政府融資平臺(tái)都早已轉(zhuǎn)型為經(jīng)營(yíng)性國(guó)有企業(yè)，相關(guān)的債務(wù)則也做出了明確劃分，政府的歸政府，企業(yè)的歸企業(yè)。剔除了政府債務(wù)的融資平臺(tái)，債務(wù)結(jié)構(gòu)已經(jīng)比較合理，債務(wù)規(guī)模也不大，將融資平臺(tái)債務(wù)作為下調(diào)中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)的依據(jù)，實(shí)在有點(diǎn)欲加之罪。作為國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，如果在對(duì)中國(guó)地方融資平臺(tái)債務(wù)結(jié)構(gòu)和分布狀況都不十分了解的情況下，就草率地將其作為下調(diào)中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)展望的依據(jù)，是有損國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)形象的，也是不負(fù)責(zé)任的。這樣的國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，也是應(yīng)當(dāng)下調(diào)評(píng)級(jí)信譽(yù)的。因此，建議中國(guó)財(cái)政部下調(diào)惠譽(yù)國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信譽(yù)指數(shù)，由“信任”下調(diào)為“基本信任”。否則，惠譽(yù)不會(huì)做出客觀、公正的信用評(píng)級(jí)，而會(huì)任性地給主權(quán)國(guó)家做出信用評(píng)級(jí)，從而損害主權(quán)國(guó)家的主權(quán)債務(wù)信用形象。（譚浩俊）