示意圖

金山網(wǎng)訊 今日一早，家住高橋鎮(zhèn)的潘大爺踏著上班的點趕到辛豐法庭，將一面“公正執(zhí)法清正廉潔”的大紅錦旗送到了法官羅曉文的手中，對其查明案件事實，公正判決表示感謝。據(jù)了解，潘大爺是一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件中的被告之一。

2017年，被告蔣某與被告方某口頭約定，由方某對蔣某所有的位于丹徒區(qū)高橋鎮(zhèn)的房屋進(jìn)行翻修，并在房屋西側(cè)另新建兩間房屋。因房屋翻修需要將外墻壁上原有的水泥石灰鏟掉后貼瓷磚，方某遂聯(lián)系到經(jīng)常為其提供勞務(wù)的被告潘某，潘大爺又聯(lián)系到原告楊某及案外人嵇某，由二人具體負(fù)責(zé)施工。

后楊某、嵇某來到蔣某家鏟水泥石灰，方某為二人提供了腳手架，當(dāng)日下午，楊某從腳手架上跌落受傷，先后兩次被送往鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療。后經(jīng)鑒定，楊某遲發(fā)性脾破裂行脾切除術(shù)構(gòu)成人體損傷八級傷殘，兩側(cè)多發(fā)性肋骨骨折構(gòu)成人體損傷十級傷殘。另查明，楊某、方某等人均不具有瓦工資質(zhì)。

法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

該案中，被告方某承包蔣某房屋墻壁貼瓷磚并新建兩間房屋工程，鏟除原房屋墻壁上的水泥石灰是貼瓷磚的前置事項和附隨工作，且原告是被告方某通過潘某喊來務(wù)工的，鏟水泥石灰的腳手架也是方某提供的，故應(yīng)認(rèn)定楊某與方某之間形成了勞務(wù)關(guān)系。楊某在提供勞務(wù)過程中受到傷害，方某在安全管理、工作安排方面存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告蔣某將房屋修建工程發(fā)包給沒有建筑工匠資質(zhì)的被告方某施工，存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任；楊某系在鏟水泥石灰過程中從腳手架上跌落而受傷，自身對危險疏于防范，存在過錯，故適當(dāng)減輕方某、蔣某的賠償責(zé)任；而由于潘某僅是原告楊某與被告方某之間勞務(wù)關(guān)系的聯(lián)系人和介紹人，其與楊某之間沒有形成勞務(wù)關(guān)系，楊某的勞動報酬不是潘某實際給付，故原告要求被告潘某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。

根據(jù)原告的主張和舉證，法院確認(rèn)其各項損失共計293920.39元。同時，綜合各方的過錯程度，法院判決由被告蔣某、方某對原告楊某的損害分別承擔(dān)15%、55%的賠償責(zé)任，即分別賠償44088元、161656.2元，并駁回原告楊某對被告潘某的訴訟請求。案件其他當(dāng)事人不服一審判決上訴至鎮(zhèn)江中院，中院二審駁回上訴，維持原判。（吳安娜 謝丹）