金山網(wǎng)訊 兒子為朋友借款作擔保，擅自將父親買的小車抵押，父親欲取回車輛遭拒。近日,鎮(zhèn)江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法院公開開庭審理了該起返還原物糾紛案件，判決被告黃某返還陳某車輛。

據(jù)悉，2016年9月14日，原告陳某花錢購買了一輛雪佛蘭小型轎車，其后一直借給兒子陳某某使用。10月30日，陳某某為朋友周某向被告黃某借款作擔保，未經(jīng)原告陳某同意，擅自將該轎車抵押，未辦理抵押手續(xù)。自10月30日起，被告黃某占有控制該轎車。2017年春節(jié)前他將該轎車開回河南老家后，再也沒有開回來。后來，原告陳某得知該情況，多次向被告黃某索要車輛，均遭拒絕。無奈之下，2017年3月7日，陳某向法院起訴，要求返還其車輛。

庭審中，被告黃某認可抵押時轎車行駛證在車里，車主確實是原告陳某，并認可陳某某抵押該轎車時未經(jīng)原告同意。同時，黃某辯稱：原告陳某的兒子陳某某以該車為周某借款作擔保，現(xiàn)二人均未歸還借款，作為債權(quán)人有權(quán)扣押車輛，不同意歸還車輛。

法院審理認為：依照法律規(guī)定，所有權(quán)人才有權(quán)在自己的動產(chǎn)上設(shè)立擔保物權(quán)。原告陳某的兒子陳某某未經(jīng)車主即原告同意無權(quán)將涉案轎車抵押，而且被告黃某扣留車輛的抵押方式也不符合法律規(guī)定。因此，判決被告黃某返還原告陳某所有的雪佛蘭轎車，并承擔案件受理費。

承辦法官介紹,抵押合同有效的前提是債務(wù)人對抵押物是有權(quán)處分的，離開這個前提債務(wù)人是無權(quán)簽訂抵押合同的。法官提醒廣大市民，財產(chǎn)的所有權(quán)與血緣關(guān)系并沒有必然的聯(lián)系，即使是兒子，如需用父親的財產(chǎn)作抵押，也應(yīng)征得父親的同意。對于債權(quán)人，除非善意即不知情且有合理理由相信兒子是車主，或兒子有權(quán)處分的授權(quán)，否則無權(quán)享有抵押權(quán)優(yōu)先受償。(通訊員 鞠恩春  金山網(wǎng)記者 董禮)